A prova escrita de Investigador da PCSP no edital IP-1/2023 reunia quatro questões discursivas: uma de Língua Portuguesa, duas de Noções de Direito e uma de Noções de Criminologia. O tempo previsto era de três horas, com até 25 pontos por questão e aprovação na etapa a partir de 50 pontos no conjunto.
Essa é uma referência histórica: o concurso foi homologado em 2 de julho de 2026. As regras abaixo ajudam a compreender aquela seleção e a organizar exercícios de escrita. Um próximo concurso dependerá de seu próprio edital. Para situar a fase no processo de ingresso, consulte o guia do concurso PCSP Investigador.
A preparação começa por uma entrega concreta: escrever o que o comando pede, explicar a relação entre as ideias e conferir o texto que ficará no campo definitivo. A seguir, você verá como separar falhas de conteúdo e de expressão, com um exercício autoral completo e uma tarefa de retorno.
Como era a prova escrita de Investigador
- Quatro questões: uma de Português, duas de Direito e uma de Criminologia, vinculadas ao programa do Anexo IV.
- Três horas de duração: a saída definitiva da sala só era permitida após uma hora e meia.
- Correção pela Vunesp: tinham as provas escritas corrigidas os candidatos habilitados na prova preambular.
- Escala de zero a 100: cada questão valia até 25 pontos; o mínimo da etapa era de 50 pontos.
Essas disposições estão nos itens 12.45 a 12.48 e 12.64 a 12.68 do edital IP-1/2023. O próprio edital incluía as modificações e atualizações das matérias e da legislação durante a realização daquele concurso. Ao escolher uma questão antiga para estudar, registre a referência utilizada e confira se o conteúdo continua adequado ao seu objetivo.
O programa de matérias de Investigador da PCSP ajuda a localizar o recorte a estudar. Aqui, o foco é o trabalho de transformar esse conhecimento em resposta discursiva. Cada comando pode pedir uma operação diferente: explicar, distinguir, justificar ou aplicar uma regra. Saber o assunto de forma ampla ainda deixa em aberto quais dessas entregas precisam aparecer no papel.
Conteúdo e expressão: como funcionavam os pontos
O item 12.65.1 previa até 25 pontos pelo conhecimento do conteúdo abordado. A avaliação também considerava norma culta, coesão e coerência: ligação entre frases e parágrafos, pertinência dos argumentos, progressão das ideias e conclusões sustentadas pelo desenvolvimento.
O item 12.65.2.2 estabelecia desconto de 0,25 ponto por inadequação à norma culta e/ou não articulação do raciocínio, limitado a cinco pontos em cada questão. Esses cinco pontos eram um limite de desconto, não uma parcela adicional que elevasse o valor da resposta a 30.
Como ilustração estritamente aritmética, quatro inadequações contabilizadas nessa regra corresponderiam a um ponto de desconto. Essa conta não determina a pontuação de conteúdo, não diz como a banca agruparia ocorrências num texto concreto e não permite atribuir nota a um exercício de treino.
Na revisão, portanto, vale conservar dois diagnósticos. O primeiro pergunta se a resposta entregou o conteúdo solicitado e sua fundamentação. O segundo examina como esse raciocínio foi escrito. Uma frase gramaticalmente correta pode omitir a explicação exigida; uma explicação pertinente pode ficar prejudicada por contradições ou referências pouco claras.
O mínimo de 50 pontos era global na prova escrita. Não se deve transportar para ela a exigência da prova oral de Investigador, que tinha avaliação por disciplina e outro produto: a resposta falada em arguição. A escrita exigia quatro respostas manuscritas nos campos próprios.
Do comando ao texto definitivo
Antes de redigir, transforme a pergunta em uma lista curta de entregas. Se ela pede para identificar uma alteração e justificar seu efeito, sua resposta precisa mostrar ambas. Copiar o trecho alterado pode cumprir a primeira parte; a justificativa continua pendente.
- Delimite o comando. Marque os verbos e o objeto de cada pedido. Confira se há dois problemas na mesma questão ou uma condição que limita a resposta.
- Monte um roteiro mínimo. Anote a conclusão, a regra ou conceito que a sustenta e a ligação com os elementos fornecidos. O roteiro serve para conferir o caminho antes da redação.
- Escreva em sequência. Apresente a resposta e desenvolva a justificativa necessária. Use os termos do enunciado com precisão e mostre a relação entre eles, sem acrescentar fatos ao caso para facilitar a conclusão.
- Volte ao comando. Localize no texto onde cada entrega foi cumprida. Se uma delas só existe no seu pensamento ou no rascunho, ainda precisa entrar na resposta definitiva.
Esse procedimento é uma orientação de estudo. O edital não impunha esse roteiro, uma divisão fixa de parágrafos ou um número de linhas que possa ser deduzido dessas regras gerais. Em uma prova concreta, valem também as instruções do caderno e o espaço efetivamente fornecido.
Exercício autoral: reescrever e justificar a concordância
O exercício abaixo foi criado para este guia. Não é questão aplicada pela Vunesp, padrão oficial de respostas nem reprodução do caderno de 2023. Ele permite observar a diferença entre apresentar uma forma verbal e explicar sua escolha.
Comando: na frase “Havia documentos pendentes no arquivo”, substitua o verbo “haver” por “existir”, preservando o tempo verbal e o sentido básico. Justifique a concordância verbal na frase original e na reescrita.
Uma tentativa insuficiente
“Existia documentos pendentes no arquivo. O verbo fica no singular porque tem o mesmo sentido de havia.”
A tentativa não acerta a concordância de “existir” nem justifica as duas construções. A equivalência de sentido não transfere a impessoalidade de um verbo para o outro. O ponto a corrigir está na relação entre o verbo e o sujeito, e não em trocar a redação por palavras mais elaboradas.
Uma resposta melhorada
“Existiam documentos pendentes no arquivo. Na frase original, ‘haver’ tem sentido de existir e é impessoal, permanecendo na terceira pessoa do singular. Na reescrita, ‘documentos pendentes’ é o sujeito de ‘existir’; por isso, o verbo vai para a terceira pessoa do plural. ‘Existiam’ conserva o pretérito imperfeito do indicativo de ‘havia’.”
Agora há reescrita, preservação do tempo e justificativa das duas concordâncias. A regra pode ser conferida no Manual de Comunicação do Senado, em concordância verbal. A fonte linguística apoia a explicação; não constitui grade de correção da PCSP. Não atribuímos pontuação a nenhuma das versões.
O que fazer depois de ler a solução
Feche a resposta e tente o caminho inverso com outra frase: “Existem dúvidas sobre o procedimento”. Reescreva com “haver” e explique o que acontece com a concordância. Depois confira sua produção com a regra. Se conseguiu fazer a troca, mas não explicar o motivo, essa é a parte que precisa ser reconstruída no próximo contato.
Esse retorno varia a direção da tarefa e o tempo verbal. A finalidade é verificar se você aplica a distinção a outra situação, em vez de apenas reproduzir a frase que acabou de ler.
Duas passagens de revisão, com tarefas diferentes
Na primeira passagem, leia o texto ao lado do comando. Procure a resposta central, os fundamentos pedidos e a ligação com os dados apresentados. Se o enunciado pede duas justificativas e você escreveu uma, registre exatamente qual falta. “Melhorar a resposta” é amplo demais para orientar a correção.
Na segunda passagem, examine a expressão: concordância, regência, pontuação, referência dos pronomes e ligação entre frases. Veja também se a conclusão decorre do que foi explicado. Quando uma frase admite duas leituras, reescreva-a para tornar explícita a relação pretendida.
No exercício acima, a intervenção útil foi recuperar a diferença entre as duas construções e redigir a justificativa. Em outra questão, a dificuldade pode estar no conteúdo que você ainda não conhece. Nesse caso, consulte a fonte do ponto ausente antes de tentar apenas polir o texto.
Campo definitivo, legibilidade e hipóteses de zero
Na referência de 2023, a resposta deveria ser manuscrita, legível e feita com caneta esferográfica de corpo transparente e tinta indelével preta. Cada questão tinha seu campo próprio. O espaço definitivo era o único válido para avaliação; o rascunho era facultativo e não seria corrigido. Não havia tempo adicional para transcrever, substituição do caderno por erro do candidato ou fornecimento de folhas suplementares.
Isso tem uma consequência prática para o treino: inclua a passagem ao texto final no tempo que você mede. Uma resposta completa no rascunho ainda não representa a entrega exigida. Se escolher reservar um intervalo para conferir ou transcrever, trate essa distribuição como um ajuste pessoal, a ser testado com sua velocidade de escrita.
O item 12.66 previa nota zero à questão em hipóteses como:
- resposta inadequada à proposta, ainda que possível em outro contexto, ou inclusão de fatos estranhos às informações fornecidas;
- identificação indevida por nome, assinatura, rubrica, marca ou outra informação capaz de identificar o candidato;
- sinais de uso de corretor ou marca-texto, resposta em branco ou escrita a lápis;
- texto não articulado verbalmente, em língua diferente da portuguesa ou com letra ilegível ou incompreensível;
- texto definitivo fora do espaço reservado.
São hipóteses de zero da questão, não uma afirmação de que toda ocorrência zere automaticamente a prova inteira. O item 12.67 também tratava de texto ou trecho considerado não escrito, incluindo trechos rasurados, ilegíveis, em outra língua, fora do campo definitivo ou a lápis. As disposições têm formulações próprias e devem ser lidas em conjunto; não se resume tudo a um desconto de expressão de 0,25 ponto.
Antes de iniciar uma prova, confira as instruções do material recebido e os locais de identificação. A exigência de assinatura no local preestabelecido não autorizava identificar a resposta. No estudo, experimente escrever com legibilidade e dentro do espaço que você definiu, deixando registrado que esse espaço é uma condição do exercício, e não uma quantidade oficial de linhas.
Como deixar a próxima sessão preparada
Guarde o comando, a fonte e sua versão, a resposta que realmente escreveu, a lacuna encontrada e a intervenção realizada. Um registro curto pode dizer: “Concordância de haver/existir; primeira tentativa sem consulta; confundi as construções; consultei a regra e reescrevi; no retorno, explicar a troca inversa em uma frase nova”.
O registro dos Pontos de Contato ajuda a escolher a tarefa do próximo encontro com o assunto. Para a escrita, a decisão pode ser consultar um fundamento ausente, reconstruir uma justificativa ou tentar outra aplicação sem apoio. Anotar apenas “discursiva concluída” apaga justamente a informação que orientaria essa escolha.
Se a sessão foi interrompida após a consulta, deixe a reescrita como pendência. Quando voltar, retome essa entrega. Se já conseguiu escrever uma resposta consistente, use uma variação pertinente para conferir a aplicação. A função do retorno nasce do que sua resposta mostrou, sem precisar atribuir a ela uma nota que você não tem condições de sustentar.
Fontes e alcance desta orientação
As regras da etapa foram conferidas no edital de abertura IP-1/2023, seção da prova escrita, páginas 37 a 43. A homologação foi publicada no Diário Oficial de 2 de julho de 2026. Este guia não anuncia inscrições, uma nova aplicação ou uma janela atual de recurso.
O edital continha regras de vista e recurso, mas datas concretas dependiam dos comunicados da seleção. Houve, por exemplo, retificação de datas publicada em 18 de março de 2025. Para verificar um ato específico, use a página oficial de documentos PCSP2304; não transforme aquele calendário histórico em prazo disponível hoje.
Como próxima tarefa, escolha um recorte do programa que você já estudou, formule uma pergunta delimitada e responda antes de consultar. Ao revisar, separe o conteúdo que faltou da forma como foi escrito e termine deixando uma correção concreta para conferir no retorno.
Conheça a preparação do BravoCop para Investigador da PCSP e confira os recursos disponíveis no teste gratuito.
